Dacă tot n-aveam ce face…

… iar Trump s-a băgat pe combinaţie, Merkel se băgase şi ea, și Macron, ba încă și Orban pe termen nelimitat (Viktor, băbăeţi, ce credeaţi, că Ludovic?) și mulți alți lideri maximi, hai şi noi cu lovitura de stat. Aşa, măcar o miuţă pe 30 de zile cu prelungiri. Păi se poate, să stăm aşa degeaba când covidu’ ne face semne ademenitor cu ochiul?

Atâta doar că mai este o mică problemă: tanti Justiţica. Totul e făcut puturos de ilegal şi de imoral, cel puţin la noi. Puteam să scriu articolul ăsta şi acum o lună, dar părea SF. Hai că de când plecară joi de la Cluj ăia două mii de stavrizi în conserve să culeagă sparanghel prin Germania, v-aţi dat seama cu toţii cam ce-au făcut ai noştri cu, sanki, starea de urgenţă. Nu-ţi trebuie doctoratul. S-a prins până şi coana Nuţi de la mine de la parter, care n-are decât cei 87 de ani de acasă.

Urmare a unui articol apărut în presă că un judecător de la Curtea de Apel Bacău a cerut anularea parţială a ordonanţei militare nr. 1 pentru aspecte legate de împiedicarea participării la slujbele religioase, m-am băgat şi eu cu un amicus curiae. Dacă tot ne-a dat toa’şu preşedinte timp liber la birou şi aere la buzunare, hai să-i dăm şi noi un flit la retur.

Detalii despre dosar sunt aici şi are termen 14 aprilie, deci e de urmărit pentru că este interesant. Dacă din greşeală instanţa îi dă dreptate reclamantului, avem o problemă grav de comică. Mai jos am ataşat notele mele scrise trimise în susţinerea cauzei.

Mai interesant şi cu bătaie mai lungă este demersul unui avocat penalist bucureştean care a demonstrat într-o plângere penală că decretul prezidenţial de instituire a stării de urgenţă este în fapt o lovitură de stat, fiind nul absolut pentru lipsa competenţei constituţionale a preşedintelui de a legifera. Nu vă bateţi capul să pricepeţi jargonul juridic dacă nu sunteţi jurişti, vă spun eu pe scurt concluzia: este foarte bine argumentat. Nu mai trebuie decât nişte procurori şi judecători curajoşi. Plus o majoritate parlamentară care să-i dea de pământ cu imunitatea lui Klaussie, ca să poată fi urmărit penal. Ah, plus nişte securişti nemulţumiţi (exemplul 1, exemplul 2) că au fost daţi la o parte de la caşcavalul din care se înfruptă gros acum alţi securişti. În acest dosar apele sunt mai adânci şi mai tulburi, rechinii mai mari şi nu prea merge să intru eu pe persoană fizică. Ar trebui să intre unii pe persoană juridică, de exemplu asociaţiile de magistraţi şi / sau barourile de avocați din România care să nu mai pună batista de pe ţambal ci să pună osul la treabă, ca să-l trimitem pe herr Johannes unde-i e locul: la un tabinet cu Dragnea în Rahova. Asta dacă n-a decedat între timp ‘coana Justiţica.

PS: treaba de la noi nu diferă prea mult de ce face Trump în SUA. De fapt nu diferă deloc cam nicăieri unde se practică de vreo de două luni sportul ăsta. S-a umplut planeta de state conduse pe decrete şi ordonanţe militare. Mareane, Mareane (Vanghelie, of course), erai profet, nene, uite că să luară ăştia dupe tine şi vor toţi să guverneze „pă persoană fizică”!

4 thoughts on “Dacă tot n-aveam ce face…

  1. http://portal.just.ro/45/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=4500000000030393&id_inst=45

    M-a lăsat paf soluţia. E adevărat că eu nu mai am treabă cu civilul de ani de zile, iar cu contenciosul administrativ nu am avut niciodată. Dar totuşi cum se poate constata lipsa calitate procesuală pasivă pentru emitentul actului administrativ atacat pentru nelegalitate. Cum se poate respinge acţiunea pentru lipsă calitate procesuală pasivă a unui singur pârât în condiţiile în care avem 2 pârâţi în cauză?

    Bine, nu că ar surprinde respingerea acţiunii, dar totuşi.. ce drept e ăsta!! Chiar nu înţeleg care a fost ideea! Ce-mi scapă?

    1. Pe principiul „ministrul trece, ministerele rămân”, nu te judeci direct cu ministrul Vela ca să-i anulezi actul administrativ vătămător, ci cu Ministerul Afacerilor Interne pe care el îl reprezintă vremelnic și în numele căruia semnează ordonanțele militare. Altfel, dacă ministrul ar fi demis, tu te-ai trezi în mijlocul procesului că nu ai cu cine să te mai judeci, ceea ce ar fi un nonsens în contenciosul-administrativ. Mă rog, am expus problema ca pentru public, căci există și raționamente juridice mai sofisticate pe bază de texte legale de ce trebuie procedat așa, ceea ce nu e scopul răspunsului de față.

      Dosarul 155/45/2020 are o problemă gravă de concepție: reclamantul l-a chemat în judecată doar pe ministrul Afacerilor Interne. Citește și tu acțiunea aici:

      https://luju.ro/static/files/2020/aprilie/10/Biserici_inchise.pdf
      Ieri, când am citit cererea introductivă a domnului judecător Petrescu de la C.A. Bacău ca să-i fac acel amicus, am observat greșeala. Dar m-am uitat pe citativul de pe portalul instanțelor și am observat că apărea și Ministerul Afacerilor Interne ca pârât, deci m-am gândit că reclamantul a făcut o eroare materială, pe care a sesizat-o ulterior și pe care și-a corectat-o deja din mers. Normal că nu puteam să i-o corectez eu prin intervenția mea pentru că n-aveam calitate de avocat angajat, dar mi se părea o chestie de pură eroare, nu puteam să cred că e pe bune o neștiință.

      Apoi azi am văzut soluția și m-am crăcănat de râs! Odată pentru timpul meu pierdut și a doua oară pentru prostia lui. Nene, omul l-a chemat în judecată personal doar pe ministrul Vela pentru anularea ordonanței militare, nu MAI-ul. O greșeală absolut copilărească, inadmisibilă pentru un jurist care este și magistrat de carieră, la ditamai Curtea de Apel Bacău. Se pare că grefierul care a înregistrat acțiunea a menționat în Ecris cu de la sine putere și Ministerul fiindcă el știa că așa trebuia făcut, dar asta nu acoperă viciul procedural, iar reclamantul nu și-a modificat cererea inițială, ci a lăsat-o așa. Normal că frații de la Iași i-au tras peste bot o excepție a lipsei calității procesuale pasive de i-a stat în loc punctajul la promovarea spre ICCJ !

      Pfff… Mă las de sportul ăsta, cu avocatura voluntară. Cred că nu mai scriu în viața mea două rânduri pe hârtie dacă nu sunt plătit.

      Ce concluzie să trag? Că dacă ești judecător și vrei să dai în judecată pe cineva, ar fi recomandat să-ți angajezi un avocat! Preferabil bun, dacă vrei să și câștigi.

  2. da, eu nu văzusem acţiunea, ci doar ce era pe portal. Ştiu de principiu discuţia, e ideea de a chema în judecată şi pe primar, şi primăria şi UAT din civil, eventual şi CL ca să fii sigur că n-ai scăpat pe nimeni. Văd în acţiune că totuşi nu pe dl vela l-a chemat în judecată ci pe ministrul de interne care „v-a” fi citat la sediul ministerului.

    În fine, am păţit şi eu din astea, să vâneze judecătorul un motiv să-ţi respingă pe procedură. În continuare cred că reclamantul nu a greşit şi că ministrul are calitate procesuală pasivă, dar nah.. a lăsat loc să fie fentat.

    Mulţumesc pentru lămuriri.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *