Nu, nu este un film, vreun parodie după The Game of Thrones. Este doar un avertisment să vă feriţi de un nou focar de infecţie, mai periculos decât covidu’ fiindcă odată ce v-aţi molipsit, vindecarea e aproape inexistentă. Prostia fudulă încă nu şi-a găsit leac.
Era o vreme când îl admiram pe CTP, dar cred că-s vreo 2 decenii de atunci. Părea lucid, părea independent, instruit şi decent. Nu ştiu ce-a păţit de nişte ani buni: ori s-a ramolit ori a pus botul grav la nişte şpagă guvernamentală pentru ziarişti, căci altfel nu-mi explic de ce delirează cu clăbuci. Pur şi simplu şi-a muşcat limba şi s-a otrăvit cu propriul venin.
Nu am preluat „interviul” de la sursă ci de pe capital.ro pentru că poza pusă de click-baiterii de acolo mi s-a părut genială. Analiza pretins-lucidă se bate admirabil cap-în-cap cu poza de scelerat. There ya’ go, mate, i-ai mai marcat nişte goluri de imagine sponsorului tău de la Cotroceni ! Chiar, nu ştiu de ce apariţiile „jurnalistului” nu sunt marcate cu un P publicitar în colţul ecranului, ca la teleshopping?
Exponatul atot-ştiutor (inclusiv de teologie, ne-a arătat-o recent, căci la politică, tenis, sociologie şi medicină se pricepe tot melteanul), mai nou este priceput în Drept şi face nişte „acuze grave”: că de ce nu s-a luat CCR-ul de lege de mai demult (n.m. de OUG nr. 1/1999 privind starea de urgenţă), că de ce nu au anulat şi amenzile mai vechi date înaintea stării de urgenţă, că de ce nu s-au autosesizat deloc în cei 21 de ani de la intrarea în vigoare a ordonanţei etc. N-am de gând să-l contrazic cu argumente, căci nu-s eu genul să scot pe gratis pietrele aruncate de nebuni în bălţi, ci-i răspund cu două întrebări, ca să înţelegeţi dimensiunea dezastrului psihiatric:
1. Cine a mai dat vreodată amenzi contravenţionale (până în martie 2020) în temeiul OUG nr. 1/1999?
2. De când se autosesizează CCR-ul şi în temeiul cărei legi?
Omul confundă grav Curtea Constituţională, unde aerul este mai rarefiat şi se discută fineţuri juridice la cel mai înalt nivel, cu Parchetul şi Poliţia unde treaba merge pe bază de bulan (cu care probabil este mai familiarizat); numai acestea din urmă se pot autosesiza. Mă rog, s-a văzut că autosesizările sunt mai la sanki şi pe bază de protocol cu serviciile, pe sprânceană şi cu dedicaţie, dar nu detaliem acum. Ideea este că marele deontolog încă nu a învăţat în 30 de ani de libertate că niciodată vreo instanţă din lume nu se va putea autosesiza, pentru că atributul judecătorului este să cântărească, să cumpănească între dreptatea unei părţi şi a alteia. Dacă s-ar autosesiza, judecătorul ar deveni brusc şi parte (acuzator). Deh, meteană rusească de gândire moştenită de la mentorii anilor ’50-’60, când soluţiile proceselor veneau gata pronunţate în plic, mai ales la alea politice (că tot acuză CCR-ul de influenţe ruseşti).
Concluzia: pe unde vedeţi că apare omul, nu aşteptaţi ci schimbaţi imediat canalul, schimbaţi wc-ul, schimbaţi tufişul, lenjeria intimă, orice, numai să scăpaţi de infestare. Omul ăsta linge cu atâta fervoare anusul Terminatorului, încât duhneşte. Mă rog, cin’ s-aseamănă, s-adună. De câte ori văd limbrici d-ăştia aruncaţi prin mass-media că scâncesc să se întoarcă la origini după vreo mică dictatură (că de una zdravănă nu-s în stare, din fericire), simt nevoia să-i arăt cu băţul ca la geografie şi să trag apa de două ori, ca să fiu sigur că se duc la vale şi nu se mai adună grămadă, cum au făcut-o în ultimele două luni.